Ziarul „Viaţa liberă”, suspectat de DNA că are interese subterane!

* Procurorul şef, Gheorghe Ivan, consideră ancheta jurnalistică privind cazul privatizării malului Dunării drept un atac la persoana sa şi a instituţiei pe care o conduce! *

Articolul publicat vineri în „Viaţa liberă”, „DNA închide dosarul privatizării malului Dunării – Nedreptate în numele legii”, a stârnit o reacţie neaşteptată din partea procurorului şef al Serviciului Teritorial Galaţi din cadrul DNA, Gheorghe Ivan.

Domnul Ivan s-a arătat deranjat de întrebările puse de noi ca urmare a lecturii rezoluţiei de neîncepere a urmării penale în cazul trecerii în proprietate privată a 33 hectare din pădurea de pe malul Dunării.

Desigur, nu ne-am fi aşteptat ca dl Ivan să fie încântat de observaţiile noastre, mai ales că rezoluţia în cauză era dată chiar de domnia sa, dar am rămas consternaţi când domnul procuror a considerat ancheta „Vieţii libere” drept un atac la adresa sa şi nu ca pe o încercare de elucida iţele unei afaceri în care cetăţenii Galaţiului au fost grav păgubiţi!

În cadrul unei discuţii telefonice, domul procuror şef l-a întrebat pe autorul articolului „dacă are vreo problemă cu el” şi „ce interes” ar avea jurnalistul în acest dosar!

Mergând pe aceeaşi logică, ne-am putea întreba „ce interes” ar putea avea oricare procuror să rezolve un caz în lumina adevărului, fie că într-un dosar se dă sau nu o rezoluţie de neîncepere a urmării penale.

Şi în cazul ziaristului, şi în cazul procurorului, răspunsul ar trebui să fie unul singur: INTERESUL PUBLIC! Lucru valabil, vă asigurăm, în cazul menţionat, în ceea ce ne priveşte.

Ne-am fi aşteptat ca domnul procuror să mulţumească ziarului „Viaţa liberă” că, atât cât îi permit instrumentele jurnalistice, încearcă să apere interesele gălăţenilor. Însă părerea domniei sale a fost că, prin criticile aduse, „se face publicitate negativă instituţiei”, şi ne-a suspectat de interese subterane la adresa sa.

Nici în cadrul discuţiei telefonice avute, nici sub forma unui drept la replică în ziar (variantă ignorată de domnul procuror, deşi i s-a adus la cunoştinţă cât se poate de clar că poate apela la un asemenea instrument), nu ni s-au prezentat argumente care să ne schimbe opinia că ancheta DNA în cazul pădurii de la malul Dunării se putea face într-un mod mult mai riguros.

Repetăm: nu contestăm concluziile la care DNA a ajuns în ce priveşte 23 hectare din pădurea de pe malul Dunării a ajuns în posesia lui Nistor Munteanu. Dar acesta este abia „pasul doi” al întregii afaceri.

Ceea ce întrebăm încă o dată, iar domnul procuror a evitat să ne răspundă, este de ce ancheta nu a început, printre altele, cu analizarea modului în care, anterior celor 23 hectare, au fost atribuite primele 10 hectare de pe malul Dunării.

Singura observaţie a procurorului şef al DNA Galaţi a fost că el „nu se subordonează” jurnalistului, „că nu lucrează sub presiune” şi că „nu dumneavoastră dirijaţi anchetele mele”.

Procurorul şef Gheorghe Ivan a subliniat ferm că „hotărârea (dată de DNA – n.r.) poate fi atacată pe căile legale de persoanele nemulţumite”.

De asemenea, domnul procuror a mai făcut o afirmaţie cu care suntem perfect de acord: „Cine a greşit să plătească, cine n-a greşit să nu plătească!”

Deocamdată, singurul fapt absolut incontestabil pe care îl avem este acela că, până în prezent, nimeni n-a plătit, nici legal, nici moral, pentru imensa nedreptate făcută gălăţenilor.