Lipsa banilor, motiv de închisoare. Decizie cu semne de întrebare la Curtea de Apel Galați

Curtea de Apel Galați a înlocuit o amenda penală, de 3.500 de lei, primită de o femeie care a lovit o fetiță de 10 ani în curtea unei școli, cu o pedeapsă de trei luni de închisoare, a cărei aplicare a fost amânată pentru doi ani. Decizia a fost luată după ce femeia a făcut apel, susținând că nu are bani să plătească amenda, dar ridică și o problemă juridică importantă, semnalată de juridice.ro: poate ajunge un inculpat la o pedeapsă cu închisoarea după ce doar el a contestat sentința?

Cazul își are originea într-un incident petrecut pe 1 noiembrie 2022, în curtea unei unități de învățământ. În prezența mai multor elevi, femeia a abordat o fetiță de 10 ani, căreia i-a reproșat un comportament anterior neadecvat față de fiul său. Discuția a degenerat, iar femeia a apucat-o pe copilă de haină și a lovit-o cu palma în zona spatelui. Incidentul le-a provocat teamă atât minorei, cât și celorlalți copii aflați în apropiere.

Trimisă în judecată pentru lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, femeia a beneficiat, în primă instanță, de încetarea procesului penal pentru prima dintre infracțiuni, ca urmare a retragerii plângerii prealabile. Pentru tulburarea ordinii și liniștii publice, Judecătoria Galați a condamnat-o la o amendă penală de 3.500 de lei, echivalentul a 140 de zile-amendă, cu o valoare de 25 de lei pentru fiecare zi.

Apelul a schimbat natura pedepsei

Nemulțumită de decizie, femeia a făcut apel și a cerut să fie achitată sau, dacă acest lucru nu era posibil, să primească o pedeapsă care să nu implice plata unei sume de bani. Argumentul invocat a fost lipsa mijloacelor financiare, femeia susținând că nu lucrează și că nu își permite să achite amenda.
Conform juridice.ro, prin Hotărârea nr. 853 din 1 octombrie 2026, Curtea de Apel Galați a menținut concluzia primei instanțe privind existența infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, dar a apreciat că amenda era excesivă în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și situația financiară a inculpatei.

Soluția aleasă a fost însă una care atrage atenția prin natura ei: instanța a stabilit o pedeapsă de trei luni de închisoare, a cărei aplicare a fost amânată pe durata unui termen de supraveghere de doi ani.
Prin urmare, femeia nu a fost trimisă efectiv la închisoare în urma acestei hotărâri. Totuși, sancțiunea a trecut de la o amendă penală la o pedeapsă privativă de libertate, chiar dacă aplicarea acesteia a fost amânată.

Când lipsa banilor schimbă tipul sancțiunii

Un detaliu important al deciziei este că lipsa banilor a cântărit în stabilirea pedepsei. În loc să primească o amendă mai mică, femeia s-a ales cu o pedeapsă de trei luni de închisoare, a cărei aplicare a fost însă amânată pentru doi ani.
Raționamentul ridică o problemă care depășește circumstanțele concrete ale dosarului: în ce măsură posibilitățile financiare ale unei persoane pot determina trecerea de la o sancțiune financiară la una cu închisoarea, chiar dacă executarea acesteia nu intervine imediat?
Juridice.ro notează și că hotărârea readuce în discuție principiul non reformatio in pejus, consacrat de art. 418 din Codul de procedură penală. Acesta protejează persoana care declară apel împotriva agravării situației sale în propria cale de atac, atunci când nu există un apel al procurorului sau al celeilalte părți în condițiile prevăzute de lege.

Cazul arată cât de complicată poate fi stabilirea unei pedepse atunci când instanța trebuie să țină cont atât de fapta comisă, cât și de situația personală a celui condamnat. Rămâne însă întrebarea dacă înlocuirea amenzii cu o pedeapsă cu închisoarea, chiar și cu aplicarea amânată, poate fi considerată o soluție mai favorabilă pentru o persoană care a făcut apel tocmai pentru a obține o pedeapsă mai ușor de suportat.